L’IRS, l’agenzia delle entrate americana, ha agito in modo arbitrario, capriccioso e irragionevole quando ha applicato il metodo del discounted cash flow sul metodo del cost sharing agreement che Amazon.com ha fatto con la sua controllata lussemburghese, questo ha sancito la Corte tributaria con la sentenza (Amazon.com, Inc ., 148 TC No. 8 (2017)). Il caso ha riguardato oltre 234 milioni di dollari di mancati introiti fiscali valutate per il 2005 e il 2006.
Il tribunale ha convenuto con Amazon che il suo metodo per determinare il pagamento necessario per il buy-in è stato il metodo migliore da utilizzare e che il suo metodo di allocazione dei costi generalmente fornisce una base ragionevole per l’allocazione di determinati costi. Il giudice ha anche scoperto che l’IRS ha abusato della sua discrezione nell’assegnazione di determinati costi.
La causa è derivata da un accordo di ripartizione dei costi (Cost Sharing Agreement) che Amazon.com Inc. ha stipulato con la sua controllata lussemburghese, Amazon Europe Holding Technologies SCS, nel 2005.
Il Cost Sharing Agreement intendeva qualificarsi come un “accordo di ripartizione dei costi qualificato” . Sec. 1.482-7 (a) (1).
Nell’ambito del Cost Sharing Agreement, Amazon ha concesso alla controllata lussemburghese il diritto di utilizzare determinate attività immateriali preesistenti in Europa, tra cui il software e altre tecnologie necessarie per gestire le attività commerciali di Amazon, i marchi e gli elenchi dei clienti.
Sotto questa disposizione, la controllata era tenuta a effettuare un anticipo “buy-in payment” di $ 254,5 milioni per compensare Amazon per il valore delle attività immateriali che dovevano essere trasferite alla sussidiaria e pagamenti annuali per la ripartizione dei costi per compensare Amazon per i costi correnti di sviluppo degli intangibili (IDC), nella misura in cui tali IDC hanno portato beneficio alla controllata.
Amazon ha utilizzato un sistema di allocazione multistep per allocare i costi dai diversi centri di costo agli IDC (intangible development cost). Pur accettando generalmente il metodo di allocazione di Amazon, l’IRS ha determinato che il 100% dei costi acquisiti in un centro di costo (tecnologia e contenuti) dovrebbe essere assegnato a IDC. Amazon ha sostenuto che l’allocazione del 100% dei costi per tecnologie e contenuti agli IDC effettuata dall’ IRS è incompatibile con le leggi.
L’IRS ha anche stabilito che il pagamento di buy-in non era stato negoziato secondo il principio OCSE che regolamenta il transfer pricing ovvero il principio at arm’s length.
Ha applicato un metodo di flussi di cassa (DCF) ai flussi di cassa previsti dall’attività europea per determinare che i pagamenti di buy-in avrebbero dovuto essere stati 3,6 miliardi di dollari (l’IRS ha successivamente ridotto a 3,446 miliardi di dollari).
Amazon ha sostenuto che il metodo DCF utilizzato dall’IRS è sostanzialmente simile a quello respinto dalla Corte Tributaria di Veritas Software Corp., 133 T.C. 297 (2009). Il metodo DCF, argomentato da Amazon, ha gonfiato il pagamento del buy-in improprio includendo in esso il valore della proprietà immateriale sviluppata successivamente, in violazione dei Regs. Sec. 1.482-7 (g) (2). Amazon ha sostenuto che il metodo comparable-uncontrolled-transaction (CUT) è il metodo migliore per calcolare il pagamento necessario per il buy-in.
La Corte Tributaria ha concordato con Amazon su quasi tutti i punti.
Sulla questione della corretta somma del pagamento di buy-in, il giudice ha ritenuto che la determinazione dell’IRS fosse “arbitrary, capricious, and unreasonable.”.
Secondo, che l’uso di Amazon del metodo CUT, con alcuni aggiustamenti, era il metodo migliore per Determinare l’importo del pagamento di buy-in.
Il giudice ha inoltre affermato che l’IRS ha abusato del suo potere discrezionale nel determinare che il 100% dei costi tecnologici e contenuti dovrebbero essere assegnati agli IDC e ha inoltre affermato che il metodo utilizzato da Amazon per l’allocazione dei costi era ragionevole.
Tradotto ed adattato da journal of accountancy